（原标题：占坑式诡辩：刑事诡辩轨制亟待破解的窘境）

最近，辽宁省公检法司安五部门集合《印发<对于照章保险讼师抓业权力的措施>的见告》，明确措施办案机关不得纷扰当事东谈主聘用讼师，不得违警为当事东谈主指定或要求更换讼师。这一措施回复了法律界的神志，不外，对实务中大宗存在的占坑式诡辩的问题，法律界还盼愿能提供更为实质性的惩办决策。

占坑式诡辩，是指在刑事诉讼法措施被追诉东谈主只可有两名诡辩东谈主的结果下，办案机关通过提前指定法律营救讼师的花样，占用诡辩限额，从而导致当事东谈主无法愚弄自主选拔诡辩东谈主权力的满足。这种作念法严重侵害了被追诉东谈主的灵验诡辩权。《刑事诉讼法》第35条措施：“行恶嫌疑东谈主、被告东谈主因经济困难或者其他原因莫得托付诡辩东谈主的，本东谈主过甚嫡支属不错向法律营救机构建议恳求。对相宜法律营救条目的，法律营救机构应当指派讼师为其提供诡辩。”该条将“莫得托付诡辩东谈主”作为运转法律营救的前提条目，蜿蜒标明了托付诡辩应先于指定诡辩。

2021年履行的《法律营救法》第48条措施进一步明确，有“受援东谈主自行托付讼师或其他代理东谈主”情形的，法律营救机构应行动念出阻隔法律营救的决定。这部法律第27条愈加明确地要求：“东谈主民法院、东谈主民巡逻院、公安机关见告法律营救机构指派讼师担任诡辩东谈主时，不得结果或者挫伤行恶嫌疑东谈主、被告东谈主托付诡辩东谈主的权力。”从上述法条均可推导出当事东谈主托付诡辩应优先的论断。

干系词，实践中的占坑式诡辩不仅凡俗存在，还呈现出一些令东谈主忧虑的满足：被指定的法援讼师有些时分变成了见证者致使互助者，即互助或者协助办案机关指挥行恶嫌疑东谈主、被告东谈主认罪认罚，背离了诡辩轨制抵抗性的本色要求；被羁押的行恶嫌疑东谈主因信息分袂等和选拔权受限，延续被动罗致指定诡辩。这种情况在任务行恶和涉黑类案件中尤为大宗。

这一满足的酿成有着复杂的轨制和施行原因。领先，法律措施在占坑式诡辩上仍存在轨制性缺口。最妙手民法院《对于适用〈中华东谈主民共和国刑事诉讼法〉的讲解》第51条措施：“对法律营救机构指派讼师为被告东谈主提供诡辩，被告东谈主的监护东谈主、嫡支属又代为托付诡辩东谈主的，应当听取被告东谈主的见解，由其详情诡辩东谈主东谈主选。”

这一措施将托付诡辩与指定诡辩放在了同等地位，与《法律营救法》立法应允违抗。实践中，办案单元会征引该讲解，以被告东谈主见解为由摒除家属的诡辩托付。干系词，被告东谈主因永恒羁押无法与外界交流，存在信息偏差，有可能“非自觉”地罗致指定诡辩。

其次，在司法实践中办案东谈主员可能会受办案压力驱动。部分办案机关为了确保案件可控，倾向于选拔互助进度高的法援讼师。再者，现行窥察机制过分强调案件收尾，也在一定进度上滋长了这种不妥作念法的膨大。

另外，法律营救质料监督机制的缺失亦然费劲原因。面前，对法援讼师的窥察延续停留在步地层面，枯竭对诡辩质料的实质性评价，这使得部分法援讼师枯竭积极履职的能源。

濒临这些问题，需要从以下几个方面入部属手改良：

第一，应通过立法讲解或司法讲解，绝不朦胧地开荒托付诡辩优先于指定诡辩的效用位阶，从根底上堵塞现存范例中的缝隙。

第二，建设快速灵验的步地性接济机制。当事东谈主过甚托付讼师发现占坑式诡辩时，应当梗概实时向巡逻机关建议讲演、控告，以珍爱其正当权益。

第三，健全步地性制裁轨制。对于严重违反诡辩国法的行为，应赋予上司法院捣毁原判、发还重审的权力，并讲求有关东谈主员的包袱。

临了，最为关节的是要加强对法律营救质料的监督。通过建设科学的窥察评价体系，确保法律营救讼师梗概切实履行诡辩责任。

占坑式诡辩问题的存在，不仅挫伤了当事东谈主的正当权益，更是对我国刑事司法平允的首要挑战。破解这一困局，需要立法者的机灵，更需要司法实践者的担当。惟有如斯，才气让每一个当事东谈主齐享有真正而灵验的诡辩权，鼓动我国刑事司法轨制向愈加公谈、正义的所在迈进。

（作家系北京市安理讼师事务所讼师）